Which of the following is true when describing a link-local address?

A. Packets addressed to a unicast address are delivered to a single interface
B. These are your typical publicly routable addresses, just like a regular publicly routable address in IPv4.
C. These are like private addresses in IPv4 in that they are not meant to be routed.
D. These addresses are meant for nonrouting purposes, but they are almost globally unique so it is unlikely they will have an address overlap.

Правильный ответ: C

Объяснение:
Link-local addresses are meant for throwing together a temporary LAN for meetings or a small LAN that is not going to be routed but needs to share and access files and services locally.

Из материалов Cisco.Press.CCENT.CCNA.ICND2.Exam.Certification.Guide.2nd.Edition.Sep.2007.eBook-DDU

Link local addresses are the third class of unicast IPv6 addresses covered here. IPv4 no concepts like the link local IP address. IPV6 uses these addresses when sending packets over the local subnet; roters never forward packets destined for link lockal addresses to other subnets.

chapter 17 , IPv6 protocols and addressning, стр. 601

Либо я чего то не понимаю либо тут ошибка.
Поясните плиз

И что не понятно-то?

Вот что не понятно :
Как правильно понять строку фразу в С... that they are not meant to be routed.
routed -в смысле вне компании или в сысле внутри компании.
Написано, это link local - это как ipv4 private, но на сколько я понял. Это не так.
Они только для каких-то там целей при установлении связи внутри канала. Более того,
в интерене пишут, что это разные вещи linl local и site local(аналог ipv4).

Так, какой же правильный ответ?

Понять как они не маршрутизируемы. Отсюда ответ С вполне логичен.

А вариант D чем же не подходит?

http://www.tcpipguide.com/free/t_IPv6Speci...LocalSiteLo.htm

Здесь можете прочитать про типы IPv6. Да и вообще там много чего интересного.

Прочитал. Все равно не понятно. Кусок линк-локал все равно огромный, мало вероятно, что будут перекрытия адресов.(Так мне кажется) Чем ответ D неверный?


Так же непонятны вопросы ответы на вопросы на эту тему в тестах:

№1
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Which of the following is true when describing a IPv6 unique local address?

A. Packets addressed to a unicast address are delivered to a single interface.
B. These are your typical publicly routable addresses, just like a regular publicly routable address in IPv4.
C. These are like private addresses in IPv4 in that they are not meant to be routed.
D. These addresses are meant for nonrouting purposes, but they are almost globally unique so it is unlikely they will have an address overlap.


Ваш ответ: A
Правильный ответ: D

Объяснение:
These addresses are meant for nonrouting purposes like link-local, but they are almost globally unique so it is unlikely they will have an address overlap. Unique local addresses were designed as a replacement for site-local addresses.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
В википедии прочитал про unique local- там написано, что они создавались ,как дополнение к site local.Даже в объяснении написанов одном предложеннии site-local, а в другом link-local. Википедии также написано, что внутри локальной сети они маршрутизируемые.

Дальше в дискуссию не вмешиваюсь по IPv6 помочь не смогу. Опыта работы с ними - целый нуль.

все ответы некорректны
А и Б понятно что неправильно
Д - нет никаких ограничений на уникальность ибо существуют в пределах одного канала

С - правильно наиболее полностью, исключая лишь то, что действительно в IPv4 не было аналогов, и нельзя говорить что линк-локал адреса тоже самое что и приватные сети в IPv4

вот это действительно неясно, надо копаться в первоисточниках и RFC. unique local заменяют собой site local (об этом я видел в нескольких источниках, site local упразднен). именно unique local - это наиболее точный аналог приватных адресов IPv4 (RFC1918) тк состоит из

FD (8 бит) | 40 бит которые выбирает админ | 16 бит которые выбирает также админ но уже для организации подсетей | остальные 64 бита, как идентификатор интерфейса

вообще мне непонятно это реально серые айпишники, но они используются при подключении к провайдеру, должны быть уникальны, даже не так, желательно чтобы они были уникальны (вот уж где собака порылась, они не могут точно сказать, должно быть или нет), однако они не маршрутизируются в интернет, значит никто никогда не узнает о моей сети, но я должен быть уникальным (вернемся к этому посылу), а теперь подумаем, что случится если вдруг уникальность не выполнится, видимо ничего плохого раз говорится "unlikely" (неЖЕЛАТЕЛЬНО), но зачем тогда требовать уникальность. В общем очень запутанная штука

однако, надо просто принять как должное в данном вопросе правильный ответ D, просто именно это сказано в CCNA ICND2 Official Exam Certification Guide 2nd Edition, и пока что не заморачиваться, просветление наступит где-то когда CCNP уже есть а до CCIE еще далеко

pl17

Лично я сомневаюсь, что просветление придет при получении CCNP. Там конечно есть целый раздел, посвященный IPv6, но найдется ли на форуме хоть 1 человек, который имеет практический опыт по работе с данными адресами? Я лично их на реальном оборудовании в глаза не видел.